- 华为手机屏幕为什么不找DisplayMate做评测？
- 汽车培训学校哪里比较好？
- 帕萨特中汽研测试靠谱吗？
华为手机屏幕为什么不送测DisplayMate做评测呢？
我的观点：对于华为手机来说，由于前几年就开始大量手机元器件国产化，所以采用的手机屏幕基本都来自国产京东方和天马，另外也有少量的LG屏幕，但是这些屏幕在显示效果方面与三星屏幕存在较大差距。换言之，华为手机的屏幕从来不是卖点，并且属于华为手机的短板，如果拿自己手机的短板去评测机构送测，无疑是不明智的。
我们先看一下DisplayMate的简介：
DisplayMate是全球知名的屏幕测试机构，以全面、严格的屏幕测试标准闻名世界。作为“屏幕界奥斯卡”的DisplayMate，一块屏幕到底表现如何，它的评价和评级最有发言权和公信力。目前国产的OPPO Find X2系列以及一加8系列都进行了相关送测，得到的评测结果都是A+，可以说属于实至名归！
我们知道在手机领域，在相机方面有DXOMARK评测，但是目前已经被国产手机厂商玩的变质，基本不再具有公信力可言，大家看看就好，但是对于屏幕显示器领域的DisplayMate却是大有来头：
DisplayMate为多家世界领先的制造商提供显示领域专业咨询服务。并且多年以来，DisplayMate获得来自顶级显示和视频行业组织的广泛赞誉。同时在全球70多个国家/地区的200多种***出版、实验室等机构将DisplayMate作为评估标准。除此以外，DisplayMate通常被用作判断国际高端活动展示的官方参考标准，甚至NASA也***用DisplayMate提供的标准，可以说DisplayMate还是颇具权威性的。
对于DisplayMate这种比较权威的显示评测标准与机构来说，华为是不可能把自己的手机拿去评比的，毕竟屏幕本身没有优势，在屏幕没有优势的前提下去送测，即使有金钱黑幕，DisplayMate也不会胡来，这样会砸掉自己的“金字招牌”！
我们可以看一下一加8 Pro的屏幕参数情况：
根据上图，我们可以说目前一加8 Pro手机的屏幕属于最顶级的存在，可以说无可挑剔，全方面屏幕参数领先。
目前根据DisplayMate的评测结果为A+级别，有13项屏幕参数表现颇为亮眼：
具体13项如下：
首先就认识一下现在经常出现的两个屏幕认证：护眼认证和Displaymate认证
- 护眼认证 也就是莱茵TÜV，莱茵TÜV集团成立于1872年，是全球性的第三方检测认证机构，提供包括检验、鉴定、测试和认证等服务。
- DisplayMate是世界领先的专业屏幕测试机构，以严格、全面的智能硬件屏幕测试闻名
- 现在就说说为什么华为并没有Displaymate认证，因为目前大家都是手机重度玩家，玩久了手机就会眼酸胀痛，这时大家会关注手机屏幕对眼睛的伤害，于是护眼认证就出来了。
- 但是大家日常使用对于屏幕素质要求并不是很高，当然高了肯定好，只能说没体验过就不知道，所以华为也没必要把屏幕用到最好，毕竟我摄像是最好的，而且屏幕好了，价格肯定也不低。所以根据自己喜好和需要性购买，选择适合自己的
实不相瞒，因为华为的屏幕水平的确不高。
不聊家国情怀，不谈所谓的扶持国产供应商。
说一些现实点的话题：
1.华为[目前]的最强项还是手机拍照领域，这个是独一档。所以拿去DXO评测，作为卖点，提高手机整体的档次，级别，提高溢价水平，这是再正常不过的营销手法;
2.华为为啥不用更好的屏幕(可以类比更好的马达等)？说白了就是利润。苹果的成功，在于以相对较低(非第一第二)的销量，获得了整个手机行业近半数的利润。利润怎么来？低成本，高售价。毫无疑问，目前华为也在走这条路，而且华为的野心更大，不仅要利润，更要销量。高端化的品牌形象带来了更高的溢价能力，利润足够高，华为才能更强大。我也非常兴奋咱们国家拥有这样一个强大的品牌了！
3.从营销的角度，你要让顾客对你有更深的印象，不在于样样都强(这样往往代表了样样的不是最强，例如小米)，而在于有专强。说到最强的拍照手机，那么大家现在会立马想到华为。说到屏幕最好，大家可能会想到一加。太多太复杂的营销卖点反倒会模糊消费者的认知。当然，这是[打江山]的操作手法。
4.有不少人说华为扶持国内屏幕厂家。这话对，也不完全对。华为选择国产屏幕，无他，就是便宜，硬素质比不上顶级的但是也过得去，这就OK了。真要扶持，华为大可投资某一个屏幕厂家，同时进行技术投资，让更先进的管理理念，更先进的技术让国产的屏幕厂家更强大，以致中国的液晶面板也能独步全球。但他现在没有这么做，我想原因我也说得很清楚。未来会不会这么做，我其实是抱有一定的期望的。华为的利润率远高于其他品牌，利润累积足够了，可以做的事就多了。华为手机，也将逐步成为 拍照 屏幕 系统……全面顶尖的手机。这是[守江山]的操作。
说到最后，其实结论很简单。家丑不外扬，就是这个道理。不然测评结果出来了，相当于自己打自己脸蛋，也被某些喜欢在网上带节奏的高管拿来说事。
具体到你说 拍照，屏幕哪个更重要。这个不是得看你自己需求了？
选择汽修学校很重要，关系到学子以后的事业问题，和家人的支持问题，在选择汽修学校的时候务必要考虑一下一个方面：学校的教学设备、老师的教学方法、校园的环境问题、实训室的教学环境、毕业之后的就业问题等等，从以上几点基本上就能判断出一所汽修学校的好坏，是否是忽悠人的 你可以来我们学校实际观察一下再做决定
汽车专业学习有两条路线。
第一条是尽可能的高考成绩优异，在大学里选择汽车专业进行深造。毕业后就业选择性比较广。留校任教、各大合资品牌汽车公司担任研发设计师、工厂机械工程师、电路工程师、汽车工业工程师、汽车工艺工程师、汽车质量工程师、新能源汽车设计师等等。
前提是要把汽车构造、电路、底盘、车身、电气设备、机械基础、钳工工艺、汽车材料、汽车修理等课程和实训都学好才能应聘进大型汽车公司。
第二条是低端路线，到广东省清远市职业学校选择汽车运用与维修专业去学习。掌握好各大课程和实训课程。取得毕业证书和职业资格证书（四级）
毕业后再到知名汽车修理厂或4S店当个5年的学徒然后做一名汽车修理师傅。
把机修、汽车电路、钣金喷漆、汽车养护、发动机[_a***_]大修；掌握住就是一个不错的方向。
不要定义于哪个汽修学校强，哪个汽修学校不强，又不是光头强砍树。在于你愿意不愿意学，肯不肯学，肯不肯干，喜不喜欢这个行业。当然。学校也有一部分影响，你可以不局限于一个地区，相信你想学好一门技术，你就应该出去走走看看，听听公开课，看看校园环境，教师风貌，以及相关政策。只要你努力。是金子，总会发亮
到南京市江宁区殷巷九竹路上的一家万通汽修学校去学，里面师资设备齐全，教师经验丰富，并且耐心指导，有较好的实训室供学生动手操作，学出来不仅技能在身，而且还有学历证书，职业资格证书等
帕萨特中汽研测试靠谱吗？
我觉得...
近期，中汽研完成对帕萨特的正面100%和40%碰撞测试，从碰撞结果来看A柱并没有弯折，静等结果就好，本编目测五星没跑了，当然批发部也不差批这一个五星成绩。反过来再看上汽大众，初中考试全班倒数第一，拿了一套小学试卷重新考试，这样的成绩有参考性吗？
“帕萨特中保研测试结束，多少自媒体拼命踩。现在中汽研重新测试，又有那么多自媒体拼命吹”，看起来好像前后矛盾，但如果媒体宣传的时候能够把这两轮测试的差异说清楚，我想大家根本不会产生疑惑。
我们回顾下历史，大众帕萨特在中保研（C-IASI）做的测试是25%小偏置碰撞，也就是壁障只占到车头25%区域而已。比例如何，见下图所示。
不过帕萨特这次在中汽研做的40%偏置碰撞，这两种测试的测试速度都是64km/h下，显而易见，25%小偏置碰撞要更苛刻。注意，中汽研没有25%小偏置碰撞测试。
有些人说中汽研是五星批发部，测试结果没有意义。这点我不认同，至少在100%碰撞、40%碰撞、侧碰这些碰撞测试上，他们已经是和欧洲E-NCAP接轨了。
大家如果真要吐槽，就应该吐槽大众没有再去找中保研做25%小偏置碰撞测试。40%和25%的差别，美国汽车保险协会IIHS早就给过提醒了，这两种测试可不是对等的，下图就很直观地告诉我们这两种测试的差别有多大。
只能说大众这么做有混淆视听之嫌，其实绝大部分人是不太清楚25%、40%这些区别的，就算一时间了解了，这种绕口的说法传播几轮之后，很可能演变成“大众汽车碰撞测试不合格”之类的说法。
这时候建立更早、传播度更广的中汽研测试结果就能混淆视听，甚至扭转风评了。比如下图这些，不知道的还真以为大众扬眉吐气终于证明自己了。
中汽研CNCAP-帕萨特：遮羞布扯的有些难堪
中汽研CNCAP
中保研CIASI
上述两大机构是国内两个阶段的权威碰撞测试机构，现阶段哪家更权威似乎再没有争议。帕萨特***发酵150余天，上汽集团与大众汽车均未做出正面回应，而是在CNCAP机构中进行了一次“降级测试”用以转移C端消费者的视线。然而中汽研此次的测试不仅不会成为上汽与大众集团的“洗洁精”，反而会毁掉其本就不够权威的形象，为什么这么评价呢？
CIASI中保研进行的是25%偏置碰撞测试（试验），其概念为车头单侧25%的区域直接撞击障碍物（避障）。此时的碰撞接触面是比较小的，面积与惯性作用力的比例直接决定了压强大小，这一测试确实会造成车辆较为严重的损伤；而且CIASI的碰撞测试避障是绝对刚性的，通俗的解释就是足够硬、在碰撞中不会变形溃缩与吸能，所以在这一碰撞中的部分车辆会严重损伤，帕萨特也折断了A柱造成方向盘角度的大幅位移。
CNCAP中汽研进行的是40%（64km/h）的可变形避障碰撞测试，其测试项目缩写为ODB。这种测试可以说是最简单的“开卷测试”，是类似于“继教领证班”的到位就发证的低级测试。首先ODB避障具备一定程度的吸能性，在撞击过程中可以吸收掉接近40%的撞击能量；如果说CIASI的避障是真的很“钢”，那么ODB的避障就像是“大橡皮”，车辆的损伤毫无疑问会小很多。
重点：撞击面积与防撞保护结构。CNCAP进行的是40%正面可变形避障测试，也就是说车头40%的区域会与避障接触；在撞击力相当的前提下，车头与避障的接触面积更大则必然能够有效的均衡压强，通俗的解释为每个区域承受的撞击力变小了一些。同时覆盖面较小的前防撞横梁可以配合吸能盒进行有效缓冲，之后再将撞击力传导至纵梁与车架缓冲；撞击力“科学”的传导则不会明显损伤车架，所以在CNCAP中帕萨特的A柱没有折断。
帕萨特也许没有问题？似乎这个答案并没有说服力，因为***设CIASI测试的是“奥数”，那么CNCAP就是开卷的小学常规数学测试，难度不一样有什么可比性呢？——不能否认中汽研对帕萨特测试的成绩是可信的，因为谁也没有理由去质疑一个没有基础数学常识的人，能通过简单的计算得出“1＋1＝2”。然而也没有人会忘记CIASI的帕萨特测试成绩，这能说明什么呢？
这就像帕萨特一直自我标榜为“学霸”，但实际水平也只是停留在“1·1·2”的水平。所以上汽与大众集团的人设崩塌是改变不了的事实，客观事实是帕萨特这次的成绩真的很难堪，但似乎上汽大众的工作人员并不这么认为，比如他们所谓的“最大问题在于低估了中保研”，其潜含义难道不是一直在低估（轻视）消费者与用户吗？这就是两大机构测试结果对比之后，得出的真实答案。
知识点：25%碰撞测试在实际路况中发生的概率并不高，某些数据显示实际占比仅在2%左右。所以CNCAP并不对小概率场景进行测试，那么参与这一测试的车辆则等于放弃小概率碰撞角度中用户的安全保障！帕萨特近期在中汽研中重新进行测试，说明的似乎是：保证高概率轻强度碰撞中用户的相对安全即可，不关注CIASI的25%偏置碰撞测试成绩则等于每一百台帕萨特默认放弃2%的用户。
这样理解似乎是没有问题的，因为上汽大众搬出CNCAP的成绩单、掩盖CIASI的成绩单，想要说发明的无非是关注点应在“40%”而不是“25%”。还有一种说法是所谓的“开坦克更安全”，甚至是车身刚度高在碰撞时有可能会更严重的破坏其他车辆——一台量产汽车考虑的难道不应该是首先保障用户的安全吗？开坦克它确实比开帕萨特安全，很多在CIASI25%测试中没有折断A柱的汽车，相比帕萨特它们就是坦克。
